Галя, это круто.
А то я тоже читала про него в избранном, и мне он понравился.
Только вот на этот вопрос не поняла совсем ответа, а интересно. Раз ты его цитируешь, ты понимаешь, что он сказать хотел? Объясни, пожалуйста.
4. Почему злые силы, если ими руководствуется космоэнергет, помогают или лечат болезни? И все ли космоэнергеты служат дьяволу, если они посредством космич.каналов, помогают людям?

Мм.. Что добро и зло не всегда взаимоисключающие, но важно понимать, что первично. Что зло может совершать частные добрые поступки, но это добро всё равно будет исходить от зла и ни к чему хорошему не приведёт (пример с Гитлером).
По православной трактовке увлечение "биоэнергетикой" и подобным - оккультизм и служение силам зла. Это примерно как взять деньги у террористов и на них накормить детей, а террористам спасибо сказать, мол, давайте, ребята, действуйте ещё, а мы вас поддержим, где надо.
Вроде и дети накормлены, но террористическая группировка в итоге становится сильнее, занимает более прочны позиции в обществе, вовлекает в себя новых членов.
Я утрирую, но не могу провести более изящной аналогии.

Моё личное вИдение биоэнергетики, к слову, расходится с православным, но православное я прекрасно понимаю. И в этом плане о. Макарий совершенно прав: он даёт ответ в рамках своей религии, и ответ этот достаточно интересныйи наглядный. И адекватный христианскому вероучению.

Спасибо. Приятно осознавать, что такие люди еще существуют... Безумно приятно было читать.

Вроде и дети накормлены, но террористическая группировка в итоге становится сильнее, занимает более прочны позиции в обществе, вовлекает в себя новых членов.
Я утрирую, но не могу провести более изящной аналогии.
Я поняла. Мне так и показалось. Просто спросила на всякий случай.
Честно говоря, мне совершенно непонятно, как уживаются в человеке отсутствие предрассудков по одним вопросам с... "адекватностью христианскому вероучению" по другим. Наверное, потому о. Макарию все так и удивляются - потому что из второго, что необходимо для священника, первое, казалось бы, не следует или следует в весьма ограниченном объеме.

Честно говоря, мне совершенно непонятно, как уживаются в человеке отсутствие предрассудков по одним вопросам с... "адекватностью христианскому вероучению" по другим.
Просто у каждой религии/идеологии есть свои рамки, за которыми начинается уже другая религия/идеология. Рамки эти касаются всего: этики, практики, внешнего вида и т.д.
В религии невозможно быть абсолютно демократичным, когда "всё позволено". Это касается не только традиционных религий, где, казалось бы, ограничений больше, чем в современных "сектах". Везде, в любой традиции есть свои ограничительные рамки.
Если ты соотносишь себя с определённой традицией - ты должен придерживаться её предписаний. Так, православие неприемлет оккультизм. Ты можешь быть человеком широких взглядов, воспитанным, толерантным, в конце концов, но если ты считаешь себя православным, то оккультизм (что считается оккультизмом, опять же, в данном случае определяет православное вероучение) - не для тебя.
И это нормально. Иначе потеряла бы смысл вообще идентификация как таковая - если нет чёткого содержания, а есть только название. Религия - это не комплексный обед, где ты можешь съесть гамбургер, но выбросить картошку.

Просто у каждой религии/идеологии есть свои рамки, за которыми начинается уже другая религия/идеология. Рамки эти касаются всего: этики, практики, внешнего вида и т.д.
В религии невозможно быть абсолютно демократичным, когда "всё позволено". Это касается не только традиционных религий, где, казалось бы, ограничений больше, чем в современных "сектах". Везде, в любой традиции есть свои ограничительные рамки.
Галь, я понимаю. Это естественно и логично. Я не понимаю, как человек может загнать свой мозг в эти рамки. Либо ему придется лгать (если он на самом деле думает иначе), либо его кто-то загипнотизировал. Очевидно, религия. Но я не понимаю, как это возможно. Да какая там биоэнергетика? Вот чудо, сравнимое с явлением кого-то кому-то. Только не такое возвышенное, из разряда "просто бывает". Не думаю, что о. Макарий лжет. Но я совершенно не могу понять, как перестраивается мозг священников (и прочих истово верующих) на полную некритичность к миру, оценивая его исключительно по рамкам своей религии. Я понимаю, что это им нужно, что это условие веры, принадлежности к какой-либо конфессии. Я не понимаю - КАК?!?!

Я не понимаю, как человек может загнать свой мозг в эти рамки. Либо ему придется лгать (если он на самом деле думает иначе), либо его кто-то загипнотизировал.
Почему?
Давай отойдём от религии. Любая этическая позиция - это рамки. И на мой взгляд, чёткая позиция лучше релятивизма.

Self-Changed, релятивизм - это "ты прав, ты прав, и ты тоже прав"? Может быть, четкая позиция лучше. Я не хочу оценивать, что лучше. Если я правильно поняла релятивизм, то это мой дом: я мыслю в подавляющем большинстве случаев по типу "все относительно". Но это не имеет значения. Если и имеет, то лишь постольку, поскольку я очень часто не понимаю выбора четкой позиции, когда существует не менее справедливая и верная другая четкая позиция. Не всегда, разумеется, несколько твердых позиций есть у любого уважающего себя человека. Но в данном случае, если мы продолжаем говорить о примере, я не понимаю, отчего космоэнергетика (и вообще паранормальщина, очевидно) отвергаются столь легко. Если о. Макарий по жизни был скептиком в отношении подобного и скептиком же пришел к Богу, я все понимаю. Ему не пришлось меняться, конфессия просто ему "подошла", по крайней мере, в этом вопросе. Но если нет? Не думаю, что все священники по складу ума скептики в отношении нерелигиозной мистики.

Fidelity мне совершенно непонятно, как уживаются в человеке отсутствие предрассудков по одним вопросам с... "адекватностью христианскому вероучению" по другим.
Помню, где-то читал, что бывают "истинно верующие", а бывают "религиозные фанатики". И это совершенно не тождественные понятия.

Old_Nik, я-то не религиовед. Мне ты можешь объяснить и подробнее. Я вижу, что ты сказал что-то интересное, но сама разницу между истинно верующим и фанатиком так тонко не чувствую (если не считать того, что фанатик в моем понимании более склонен к действиям, весьма решительным и странным, если не вредоносным, для нефанатиков).

Fidelity, тут Алексей заходил и даже свой коммент взялся писать Но в процессе нажал что-то не то, и в итоге уничтожился как мой последний набираемый коммент, так и начало его. Но обещал написать позже)

я очень часто не понимаю выбора четкой позиции, когда существует не менее справедливая и верная другая четкая позиция.
Возьмём в пример меня.
Я имею чёткую позицию по большинству вопросов, с которыми я сталкивалась в течение жизни. Но я не отрицаю права других людей иметь позицию, отличную от моей. Если они не пытаются мне внушить, что их позиция лучше, конечно) С той же религией. Я понимаю и уважаю православную позицию насчёт эзотерики, экстрасенсорики и т.п., но не принимаю её.
я не понимаю, отчего космоэнергетика (и вообще паранормальщина, очевидно) отвергаются столь легко. Если о. Макарий по жизни был скептиком в отношении подобного и скептиком же пришел к Богу, я все понимаю.
Скептицизм тут ни при чём. "Паранормальщина" не отвергается как таковая (в смысле "этого не существует"), она просто записывается в разряд "плохого" - в контексте христианской морали.

бывают "истинно верующие", а бывают "религиозные фанатики".
+100

Я могу пояснить, но хотелось бы, чтоб Никита ответил, тем более, что он сам начал)

Фанатик - человек ограниченный, не имеющий собственной системы морально-этических ценностей, поэтому активно пользующийся чужой; подменяет личные ценности ценностями, навязанными определенной группой лиц, и яростно эти ценности отстаивающий к месту и нет. Часто с фанатизмом эвфемистически связывают слепоту, что является довольно точной метафорой - слепота ограничивает человека. При этом, как правило, фанатики не вникают в сущность своего верования, а в силу ограниченности - не воспринимают критику (в том числе, и адекватную) объекта поклонения.
Истинно верующие - люди, взвесившие все "за" и "против", прежде чем принять ту или иную веру, умеют разделять зерна от плевел.
В моем понимании, это так. Духовенство - оно все-таки от слова "духовность", и люди, этим занимающиеся - образованные. Вера не должна ограничивать познание. А у фанатиков - все ровно наоборот.

Блин, чувствую себя этаким paperback writer'ом - пишу на заказ чужие мысли.

Алексей какой Алексей?
У меня конечно есть, что сказать, но я пока вас слушаю =)

Отлично, в цитатник, супер!

Herr Tanno, нет, это мой Алексей) Вполне осязаемый.

пишу на заказ чужие мысли.
Почему чужие?
Спасибо, Никита! Мне особенно про слепоту понравилось и осознанность.

Я хочу от себя добавить, что существенная разница между фанатиком и верующим в уровне терпимости. Фанатик по умолчанию нетерпим, а верующий может быть очень терпимым, особенно, если его религия это предполагает.

Self-Changed
ага, окей =)

мои 5 копеек: Но даже терпимый верующий может иметь жесткую позицию и не приемлить к.л. качества или духовного явления. В конце концов все мы челвоеки, и ничто человеческое нам не чуждо. Если мы не святые, просветленные или же просто духи)

Но даже терпимый верующий может иметь жесткую позицию и не приемлить к.л. качества или духовного явления.
Несомненно.

Я просто к тому, что от фанатиков терпимости ждать вообще не следует.

=) Тем удивительнее будет, если она последует, но да =)

в процессе нажал что-то не то, и в итоге уничтожился как мой последний набираемый коммент, так и начало его. Но обещал написать позже)
Трогательная история с, надеюсь, счастливым концом...
Скептицизм тут ни при чём. "Паранормальщина" не отвергается как таковая (в смысле "этого не существует"), она просто записывается в разряд "плохого" - в контексте христианской морали.
И каждый истинно верующий действительно считает, что это "плохо"? Всеми фибрами души? А до православия может не считать? Меня именно этот переход завораживает. Я именно про него говорю, что похоже на гипноз верой.
Old_Nik, спасибо, хорошо объяснил.
Возвращаясь к моему КАК?!?!, еще раз скажу, что относится оно именно к:
Вера не должна ограничивать познание.
Познание некоторых вещей выходит за рамки "добра" религии. Часть из этих вещей лежит также за этическими рамками большинства людей, это интерес к страданию и пр., я не об этом. А летающие тарелочки? Уфолог не может быть христианином? Или для этого он должен создать некую систему, гибрид своей профессии и христианства, чтобы летающие тарелочки в нее нормально вписались? Или колдунья сельская. Христианка. Она знает, что есть силы добрые и злые. Допустим, злые она считает силами дьявола, а добрые вызывает не молитвой к Творцу, а определенными ритуалами. Так вот судя по ответу о. Макария, добрые - все равно зло. Но почему, если оно помогает людям? В чем его "злость"?
Вера не должна ограничивать познание.
Вера, может, и нет. А религия, по-моему, ограничивает.
Галя, вот ты принимаешь часть позиций христианства, не разделяя их. Тебе не странно, что кто-то принимает их все разом, при этом - взвесив и обдумав, раз уж мы не о фанатиках говорим? Мне это удивительно. Я этого не понимаю. Есть люди, которые и без Церкви думают точно так же, как думает Церковь, но наверняка же не все. Значит, им приходится как-то убеждать себя, принимая веру? Как это происходит? Само собой? Это действительно имеет какой-то сильный мистический оттенок. Я охотно поверю, что многие христиане не все позиции христианства разделяют, если вы мне это скажете. Но если все, это очень удивительно.

Fidelity, я считаю, что религия не ограничивает познание. Она даёт указания, иногда - намёки о том, что зло, что добро, а человеку уже самому приходится искать ответы, почему именно так. Но, задавая этот вопрос, человек неизбежно сталкивается с собственным сомнением "а может всё и не так вовсе".
Вера (нахождение "внутри" религии) является мощной защитой, ставить её под сомнение - значит открываться, самому себя подвергать какой-то опасности. Страшно. И именно человек сам выбирает закрывать глаза на любые факты, заставляющие сомневаться в вере, противоречащие ей на первый... второй... десятый взгляд - у каждого своя выдержка, интеллект, способность задавать правильные вопросы и искать на них ответы.
Я просто хотела подчеркнуть, что на мой взгляд религия здесь не при чём, она не требует от человека слепоты. Это уже выбор самого человека.

Dear Fidelity! Позволю прокомментировать:
1. Полагаю, что священники должны проповедовать свою религию и бороться с "идеологическими противниками", каковыми в данном случае и являются экстрасенсы.
2. Кроме того всякий священник является официальным представителем Церкви и без благословения правящего архиерея (т.е. вышестоящего начальства) не может нести отсебятину, даже если ему эти экстрасенсы и симпатичны.
3. Разговор здесь не о благости или пользе для конкретного человека, но об Устоях Церкви, об Устоях, вырабатывавшихся веками. Поэтому, коли не говорилось об экстрасенсах в Писании... - это от лукавого. А всё остальное - от Бога.
Отсюда и вывод - коли веруешь как надо и молишься как надо, и обряды соблюдаешь как надо - то в рай попадёшь. А все невзгоды и болезни суть испытания, в которых закаляется душа верующего. Помер праведником, не воспользховался лекарством - в рай попал. воспользовался "не-богоугодным-с-точки-зрения-священника=церкви-средством", то , даже ЕСЛИ излечился - в ад попадёшь.
PS: вспоминаются небезызвестные свидетели Иеговы, которых чмырят все кому не лень за то, что они запрещают себе кровь переливать. А ведь это тоже самое: им, по их мнению, Бог испытания посылает; справились - спаслись; несправились=нарушили предписание - в аду гореть будут.
В завершение история про право пациента на выбор лекарств и врачей: В кабинет главврача вбегает пациент с операционного стола и просит, чтобы именно он вырезал аппендицит. Главврач успокаивает: "Не волнуйтесь, аппендоктомия очень простая операция!" - больной отвечает: "Медсестра тоже так сказала.... только она это не мне сказала - она это хирургу сказала!"
так что выбор за вами - у кого, как и чем лечиться.

с уважением, Ваш Религиовед

Bendita
Она даёт указания, иногда - намёки о том, что зло, что добро, а человеку уже самому приходится искать ответы, почему именно так.
Ага. Пользуясь словами Алексея, экстрасенсы зло, потому что в Библии про них не написано. Я даже прекрасно понимаю, почему она так говорит, но я не уверена, что в Библии написано обо всем, хотя ее значимости нисколько не снижаю.
Я просто хотела подчеркнуть, что на мой взгляд религия здесь не при чём, она не требует от человека слепоты. Это уже выбор самого человека.
В какой-то степени - да. Но все же мне кажется, что религия предполагает полное доверие, принятие норм. Ты можешь относиться к ним критически, пока ты не в конфессии, но вот ты принял, отлично, ты все взвесил - не изволь теперь сомневаться. Впрочем, в процессе дискуссии я подумала, что истинно верующие, наверное, не все настолько чтут букву закона, насколько я думаю, и обладают известной гибкостью мышления. Просто мне трудно представить, как можно - в случае, если ты не разделяешь эту позицию на все сто - отвечать на вопрос.

Здравствуй, Гость Алексей .
всякий священник является официальным представителем Церкви и без благословения правящего архиерея (т.е. вышестоящего начальства) не может нести отсебятину, даже если ему эти экстрасенсы и симпатичны.
Вот примерно это я и хотела услышать. Я тоже теперь задумалась над тем, что, отвечая на вопросы людей, священник все же старается придерживаться "буквы закона". Но у меня бы вызвало когнитивный диссонанс, если б я говорила "это плохо" про то, что, по моим понятиям, хорошо. В таком случае хочется разграничить свою позицию и позицию Церкви. А это уже для верующего не очень хорошо.
Поэтому, коли не говорилось об экстрасенсах в Писании... - это от лукавого. А всё остальное - от Бога.
Ну вот я и не понимаю, как можно при таких условиях говорить "религия познание не ограничивает".
Помер праведником, не воспользховался лекарством - в рай попал. воспользовался "не-богоугодным-с-точки-зрения-священника=церкви-средством", то , даже ЕСЛИ излечился - в ад попадёшь.
Что-то сперва я этого испугалась, подумав совсем не про биоэнергетику, а про лекарства. О нужности которых о. Макарий нам говорит, мол, мухи отдельно, котлеты отдельно, вера - область духа, молись, если хочешь, но и к врачу сходи. По-моему, практический очень взгляд.
так что выбор за вами - у кого, как и чем лечиться.
Ну, у меня с этим проблем вроде нет . Я про биоэнергетиков и пр. спрашивала скорее из любопытства, меня даже в астрал-то выйти не тянет, эх.

А до православия может не считать?
Да.
Более того, нередко взгляды человека меняются радикальным образом после принятия религии (не обязательно христианства). В случае с христианством... К примеру, Августин по молодости был язычником, известный православный деятель Дворкин - хиппи. Некоторые люди "приходят" в православие после долгих лет оккультных практик.
Я не вижу в этом ничего удивительно. В конце концов, становятся же кришнаитами или хотя бы просто веганами бывшие "мясоеды".

Или колдунья сельская. Христианка. Она знает, что есть силы добрые и злые. Допустим, злые она считает силами дьявола, а добрые вызывает не молитвой к Творцу, а определенными ритуалами. Так вот судя по ответу о. Макария, добрые - все равно зло.
Ну, что касается сельских колдуний, тут вообще отдельный разговор. Потому что есть феномен "народной религии", и "народное православие" от православия канонического отличается очень и очень сильно. Плюс ко всему традиционное русское двоеверие, которое даже в "официальном" православии явственно выражено... Есть масса любопытной литературы на тему "суеверия в православии", начиная с магических ритуалов и заканчивая всякой еретической хернёй (простите) вроде телегонии. Из-за особенностей иерархии в православной церкви, а заодно проблем с цензурой, высшее образованное духовенство в данный момент пребывает в некоторой растерянности по вопросу, что делать с необразованной паствой и толпой малообразованного духовенства, которое народные нехристианские настроения всячески развивают и поддерживают.

Вообще это очень сложный вопрос - кто "тру-христианин", а кто - не тру. Если человек не знает символ веры своей религии, может ли он считаться полноценным адептом? А сколько процентов нашего "православного" населения вообще знает, что это такое - символ веры? Да даже 10 заповедей-то с ходу мало кто назовёт, хотя они куда более популярны в масс-культуре. Если человек ни разу в жизни не исповедовался, может ли он считаться христианином? Если в церковь ходил последний раз несколько лет назад, а то и в глубоком детстве? Если даже приблизительно не знает, чем его конфессия отличается от других? Если не знает основных религиозных праздников или воспринимает их лишь как повод выпить? И т.д. и т.п.
Канонические правила лучше даже не вспоминать, там всё строже.
И так вот посчитаешь - а сколько у нас в стране православных? Процентов 10-то наберётся? Если считать "воцерковлённых" (т.е. тех, кто регулярно посещает церковь) -то по разным данным их насчитывают около шести процентов от всего населения.

вот ты принимаешь часть позиций христианства, не разделяя их.
Тпррр. Это опечатка? Принимать и разделять - синонимы, на мой взгляд. Что-то я принимаю, да. Что-то - не принимаю, но понимаю. На мой взгляд, православие очень логично.

Тебе не странно, что кто-то принимает их все разом, при этом - взвесив и обдумав, раз уж мы не о фанатиках говорим?
Нет. Я им даже завидую - со своей склонностью к агностицизму. Я, наверное, никогда не смогу принять полностью ни одну религию. И в христианской интерпретации мне во многом мешает гордыня.

Я охотно поверю, что многие христиане не все позиции христианства разделяют, если вы мне это скажете.
Да. Но - см. выше мои рассуждения про "тру".

не уверена, что в Библии написано обо всем, хотя ее значимости нисколько не снижаю.
О, Библия - замечательный в этом плане текст. Язык настолько символичен, что можно найти ответы на ЛЮБЫЕ вопросы. Экзегетика - крайне занимательная штука. Главное - не воспринимать текст буквально, а то обычно это приводит к возникновению всяких жёстких сект.

но вот ты принял, отлично, ты все взвесил - не изволь теперь сомневаться.
Не совсем так. Сомнения и частное мнение есть всегда, иначе религия бы не развивалась, да и богословия бы как такового не было. Если почитать кого-нибудь из святых отцов, то становится понятно, что это были люди, во-первых, великого ума (я искренне завидую тому же Григорию Нисскому, понимая, что никогда, НИКОГДА я не достигну такого уровня интеллекта, дай Бог дорасти до того, чтобы понимать написанное с первого раза), а во-вторых, они постоянно, люто сомневались, и в итоге сомнения приводили их к тем выводам, которые мы можем теперь прочесть. Иногда сомнения приводят к расколу внутри одной религии - к примеру, то же лютеранство по большому счёту возникло (оставим в стороне политику, кстати, поэтому я беру в пример лютеранство, а не католицизм с православием, так проще) в результате сомнений одного верующего человека. Про многочисленные более и менее крупные секты я даже и не говорю.
Религия просто задаёт определённую канву, она может быть достаточно гибкой, но всё же имеет свои границы. Скажем, почему православие, католицизм и то же лютеранство - это христианство, а мормоны - уже не совсем (правда, сами они считают иначе)? Почему чуриковцы или милейшие люди хлысты или скопцы не признаются РПЦ?
(ну, то есть это, конечно, вопросы риторические, но я могу на них ответить, если что)

Впрочем, в процессе дискуссии я подумала, что истинно верующие, наверное, не все настолько чтут букву закона, насколько я думаю, и обладают известной гибкостью мышления.
См. мой пример про святых отцов.

Просто мне трудно представить, как можно - в случае, если ты не разделяешь эту позицию на все сто - отвечать на вопрос.
Ну я же могу отвечать на вопросы по православию (да и по другим религиям) - насколько мне образования хватает. Там, где не хватает - могу залезть в нужную мне книжку (включая Библию), а потом - ответить.
Если меня спросит православный человек как, к примеру, православие относится к разводу - я ему честно и подробно отвечу. Про католицизм я скажу другое. Если спросят моего личного мнения - я скажу третье. Главное - не выдавать своё личное ИМХО за какую-то имеющуюся традицию. К слову, к сожалению, не все священнослужители об этом помнят.

Тпррр. Это опечатка? Принимать и разделять - синонимы, на мой взгляд.
Здесь я имела в виду - считаешь достойными и логичными.
Если меня спросит православный человек как, к примеру, православие относится к разводу - я ему честно и подробно отвечу. Про католицизм я скажу другое. Если спросят моего личного мнения - я скажу третье. Главное - не выдавать своё личное ИМХО за какую-то имеющуюся традицию.
Понятно. Полагаю, мой вопрос был основан на том, что изящество ответов о. Макария и его личная убежденность заставили меня думать, что отвечает он не от лица Церкви, а от лица себя и затем уже Церкви. Но если отвечаешь от лица именно и в первую очередь Церкви, отбросив субъективность, проблем быть не должно.
А вообще, Галя, по психософии ты 95% 2Л - у нас такая... явная разница мышления .
Спасибо, ты хорошо все объяснила.

Здесь я имела в виду - считаешь достойными и логичными.
Не согласна с такой трактовкой)

Я буддизм, к примеру, считаю весьма достойным (хотя мне странно использовать оценочное слово) и логичным. Но я не могу сказать, что я принимаю что-то из буддизма.
"Не моё".

изящество ответов о. Макария и его личная убежденность заставили меня думать, что отвечает он не от лица Церкви, а от лица себя и затем уже Церкви.
Я не вижу здесь противоречия. От лица-себя-как-члена-церкви.

Я буддизм, к примеру, считаю весьма достойным (хотя мне странно использовать оценочное слово) и логичным. Но я не могу сказать, что я принимаю что-то из буддизма.
Да я поняла. Я использовала "принимаешь" = "считаешь нормальным для ряда населения исповедовать эти принципы", а не "принимаешь" = "сама являешься адептом этого учения".
Я не вижу здесь противоречия. От лица-себя-как-члена-церкви.
Если его убеждения всецело равны убеждениям церкви, значит, он для меня удивителен и невероятен. Если он мучается противоречиями, как те святые отцы, мне удивительно, что он отвечает людям. А если они задают вопрос, которым он сам мучается? Он, по идее, должен ответить по церкви. Но тогда он лжет лично перед собой. А пропустить вопрос он не может, верно?
Я против о. Макария ничего не имею абсолютно, рассуждаю абстрактно.